創意經營需先守法

　　UBER召車服務現象引起社會關注，包括要求放寬私家車客運牌照，開放競爭；UBER的營運模式有否違法問題，甚至政府打壓創意經營等。其實，大家若可抓著「守法」這個大前提，先看一看服務是否違法，再討論另一些意見，才會較有建設性。

在提高市場競爭的同時，必須對公眾的安全及利益先作保障。

　　有智庫組織以有七成乘客曾遭的士司機拒載，及近四成乘客對整體服務「不滿」的調查結果為理由，要求政府放寬私家車經營客運。由UBER提供的服務可見，本地對電子召車優質服務，包括出租車豪華程度、便捷、司機態度等，確有市場需求，但市場需求絕不能凌駕於乘客利益，尤其是其安全及生命保障。

　　社會不時有聲音要求放寬私家車載客營業，以滿足市場需求。50年代，私家車價相對高，非法「白牌車」也有其市場空間，但亦有不良經營及其衍生的問題，例如一輛車超載近十名甚至十多名學童；又或因車款、顏色難以識別，故亦有不法分子用「白牌」賊車行劫、犯法，因此，要求放寬沒有標識的私家車經營載客，需要有很多考慮，並不能簡單從「市場有需要便貿然放寬」這種思維去看待UBER現象。

　　至於UBER「合法與否」的問題，正反雙方都有不少法律觀點鋪陳，仍須法庭作最後裁決，但日前警方以「未領有出租汽車許可證而被用作出租或取酬載客私家車」而沒有第三者保險為控罪，相信有其法律根據，而UBER則聲稱，確保所有行程都有商業責任保險保障，適用於「全球任何一個城市」，這些法律觀點有待商榷，但撇開上述保險不論，沒有出租車牌照而取酬，以一般人理解，無牌經營是否已違法？

　　有評論認為，UBER是「利用現行的法律空間」提供創新服務，雖可讓消費者受益，但政府因要保障既得利益者的利益，就不惜令創意產業受挫。

　　創意必須守法，它不是免受法律制裁的保護罩，否則，不少高智能罪犯都很有創意，但他們進行的犯罪活動仍是非法的：軟性毒品多是精神科藥物，變成毒品只因濫藥，擴大使用範圍可謂頗具「創意」；看到食肆服務不善，有人「創意」地在附近無牌經營另一間食肆又會否合法？道理顯而易見，若不法「創意」進一步造成社會創傷，就更不妙。

　　我們贊成開放出租車市場競爭，包括引進豪華的士、增發短年期的士牌等，並提高業界服務質素，讓乘客得益。業界有不善之處，消費者大可投訴，讓市場汰弱留強，而並非要求將未必符合本地法例的經營合法化。事實上，參與UBER的個別司機會否是「公司車」，趁接送老闆的空檔或趁老闆外遊、公幹期間接客？乘客使用其服務，未必有保障之餘，還可能與不誠實僱員「串謀」非法使用他人（公司）財物，助長歪風。

　　因此，白牌車若真要合法化，這些車就要有一定車身顏色作識別，或起碼車牌字母或顏色能作識別，都是公開化、透明化的一個重要安排。