竊錄爆料 公義何在？

 　　港大否決副校長任命餘波未了，再爆出竊錄校委在閉門會議內所發表的意見，支持副校長任命者出此下策，並不光明磊落，也不道德，自詡「以『義』制暴」的說法，不攻自破。

港大委任副校長風波未了，無論為何目的，都不應作出不符道德的行為。

　　說公開竊錄內容者不夠光明磊落，是因為：一、竊錄的行為本身；二、事前同意保密會議內容，會後又「爆料」，這類反口覆舌、不守信約的小人，從來都令人不齒。

　　再說任何會議中的保密協議。「協議」的作用就是要讓參與會議的人士，在討論過程中能夠暢所欲言，這道理極為顯淺。

　　個別會議或會有逐字逐句，筆錄與會人士說話內容的做法，但這類紀錄通常只作機構內部存案或參考，會否向外公布則仍要議決，絕不是以這種未經許可的竊錄，再洩露、「爆料」的做法。

　　即使是「眾人之事」，政府機密會議的內容，部分也需要幾十年後，待過了敏感時期，才可有限度披露。

　　否則，事前協議保密的會議，原來人人都可能會竊錄、被竊錄，「互爆」的風險，便會妨礙參與者的坦率交流，無益於具建設性的討論，無論公、私營機構，這種風氣絕不值得鼓勵或助長。至於竊錄、爆料的「無間道」人士，日後更不應出任任何公職。

　　文革時期，內地批鬥風氣盛行，當時普通開個會，與會者人手一本「壞事簿」，記下對手講錯、做錯的事情，有需要時就公開，實行上綱上線，黨同伐異，互相攻訐，這又怎會有坦誠的討論？如此一來，以後就不必討論，不如只舉手表決便可。

　　大部分港人對批鬥深惡痛絕，不料首屈一指的學府，其管理層會議竟有人為達到目的而用上這種卑劣的手法。

　　大家再看看竊錄內容，假設全部屬實，有關校委亦只是發表個人意見及其顧慮，並陳述事實。

　　一、他表達對副校長人選有保留，是因為顧慮到政黨影響力會伸延到大學事務上；

　　二、他只陳述副校人選被認為是「好人」及沒有相關學歷的事實—意見屬個人觀點，而陳述的亦應是事實，那還有甚麼可非議，甚至遭「公審」的地方？其他校委對以上有何回應？為甚麼又未見一併竊錄，再被披露？這是否已涉及另一個戰場—「港大校委主席任命」？

　　會議中，參與人士的意見或只基於個人判斷，甚或只是臆測，未必需要有清晰論述的基礎，正因如此，才需要開會討論，再經表決程序議決。

　　今時只見有個別校委的合理懷疑，其他校委就此的回應或討論反而未見披露，這種選擇性「爆料」的做法，並不能呈現「事實的全部」，若真以公眾利益為前提，就需要讓公眾知悉全部事實，判斷誰是誰非。

　　無論如何，企圖損人尊嚴、甚至人格的竊錄、爆料等行為都不道德，應予譴責，哪怕這是基於甚麼崇高的「公眾利益」、「以義制暴」等所謂信念，至於其他如校方報警求助、竊錄屬刑事還是民事，甚至有待「公審」、評說的內容等等，就更加只是枝節之末了。