世事政情

　　美國國會眾議院議長佩洛西說1月6日是「美國民主可恥的一天」（a shameful assault was made on our democracy），皆因那天有大批特朗普支持者攻入國會山莊，引發暴亂，造成至少五死數百人受傷，震驚世界。特朗普因而背上「煽動叛亂」（inciting sedition）之名，民主黨眾議員對他窮追猛打，讓他成為「美國史上首位被兩度彈劾的總統」，twitter、facebook、snapchat 等多個網絡社交平台宣布封鎖其帳號，特朗普儼如落水狗。

西方完美演繹「雙重標準」

　　相對於香港黑暴期間，美國政客、西方領袖及傳媒歌頌暴徒衝擊立法會的暴行是追求民主自由的表現；這一次，西方各界完美演繹何謂「雙重標準」，他們強烈譴責暴力，指衝擊者是暴徒（rioter）、暴民（mob）。候任美國總統拜登痛斥暴徒行為「不是抗議，而是叛亂」（is not protest， it is insurrection），副總統彭斯直斥「暴力永不會獲勝」（violence never wins）。美國警方火速大規模拘捕暴徒。美國商界反應也甚迅速，萬豪集團、美國藍十字等企業暫停向反對大選結果的議員捐款，另外也有企業解僱了有參加暴亂的僱員，各界都急於和暴亂劃清界線。 

獲「民意授權」不等於是好領袖

　　我則認為，國會山莊一役反映了西方民主的流弊，對香港有啟示，值得深思。

　　首先，港人常把「民意授權」掛在咀邊，認為在選舉中得到很多票就是有民意授權。相反，歷屆行政長官則因為並非直選產生，一直遭詬病沒有民意授權。直選當然有其好處，但是，是否得票多、有民意授權，就是好領袖？就是公義的化身？

　　多年前，我因為說「希特拉都係選出？」而遭受責難，指我將民主污名化。有美國學者（Professor Richard F. Hamilton， Ohio State University）的研究著作Who voted for Hitler（1982， Princeton University Press）分析了希特拉在選舉中取得成功的因由，但是他對世界的破壞，歷史已有公論。

　　回說特朗普，他在2016年的總統大選得票六千多萬，取得304張選舉人票，壓倒希拉里而上台。今屆大選他取得七千多萬票，比上屆還要多。可是他在任四年，行徑瘋狂，退出巴黎氣候協議、對伊朗限核協議、在美墨邊界建邊境牆、抗疫失利等等，可謂劣跡斑斑，謊話連篇，但得票卻大幅增加，反映得票多，有民意授權，不等於就是擁護民主價值、能為人民謀福祉的好領袖。

　　造成這種現象的其中一個原因是，西方社會已有幾百年選舉經驗，選舉機器非常成熟，加上互聯網崛起，政黨政客懂得如何利用社交媒體操控民意、影響選舉結果，除了巨額政治廣告宣傳自己，抹黑對手的手段層出不窮，假消息鋪天蓋地。而且如今世界各地均因貧富差距擴大，民意走向兩極化，社會撕裂，勝負差異極微，因此，勝出選舉者只能算是一方代表，不能代表全民意願。以往美國人民尚且尊重大選結果，如今這底線被特朗普及其支持者打破，對美國甚至全球的民主發展有深遠的負面影響。

社會撕裂衝擊制度

　　第二，我認為美國的民主制度雖然受到衝擊，卻沒全面崩壞。雖然整場大選鬧哄哄的，特朗普質疑郵寄選票有問題，投票仍按程序完成。後來特朗普團隊在多個州法院提出訴訟，絕大部分已遭駁回，反映法庭獨立公正。司法部長巴爾（William Barr）指稱「沒有發現舞弊證據」，最後參眾兩院在一片烽煙下完成確立拜登為總統當選人的程序，拜登當選完全合法。商界翹楚也一致譴責暴力及拒絕支持質疑選舉結果的政客，可見美國民主精神及制度仍然牢固。

　　問題在於美國社會已徹底撕裂，走向兩極，不利制度穩定。有評論認為美國早前 Black Lives Matter(BLM)運動的暴徒是黑人，因此警察絕不手軟。今次暴亂的是白人，則有人認為國會警察「放軟手腳」讓他們輕易攻入；但是也有人認為他們是「白人至上」恐怖份子（white supremacy），和他們誓不兩立。目前美國朝野正為1月20日的總統就職典禮可能爆發全國騷亂而煩惱。

民主大國地位動搖

　　第三，目前發展較成熟的自由民主國家，很多都是人口少、人口組合單一、沒有歷史性種族宗教或意識形態分裂的國家，例如北歐國家丹麥、挪威等等。正如被認為是民主起源的希臘雅典便是人口少而單一的城邦。相對地，亞里士多德提倡的由中產領導的民主政體在美國這種地方大、人口多、社會撕裂的國家較難實現。這點在學者Gregory R. Johnson的著作 Liberty and Democracy（2002， Stanford University）中有提及。

　　換句話說，美國民主體制的發展大抵已來到臨界點，今屆總統大選及國會山莊暴亂把問題浮上水面，即使制度目前仍撐得住，但是長遠發展會繼續完善還是走向崩壞，還是未知之數，但美國引領世界民主發展的模範地位，則已動搖。

香港宜發展自己的一套

　　以香港目前那麼對立撕裂的局面，是否適合追著美國的一套跑，實在值得商榷。反之，我認為香港要追溯當初實行「一國兩制」的初心。鄧小平先生早在1987年已提出，「香港的制度不能完全西化，不能照搬西方的一套。...... 現在如果完全照搬，比如搞三權分立，搞英美的議會制度，並以此判斷是否民主，恐怕不適宜。」想不到三十四年過去，現在看來，所言甚是。香港實在應該在「一國兩制」框架下，發展適合自己社會環境的政制。

　　如果問依家有咩嘢可以令到全香港市民槍口一致嘅，的士業可以話係唯一。自從有的士行家自行放蛇捉Uber司機之後，全香港市民(除咗的士從業員)都齊心聲討的士行業，將過往坐的士受過嘅冤屈氣都發晒出嚟。雖然的士業將會有重組，推出的士車隊，而的士業最近亦都搞禮貌活動，但都無阻政府全面檢討網約車規管嘅決心，似乎政府已經心裡有數，香港即將落實Uber合法化。

　　Tina最近同一位執法部門高層飯局，佢就直言，Uber今時今日喺夾縫之中生存，擺到明就係得到政府嘅首肯；Uber嘅業務肯定唔會係合法，以政府今時今日嘅行政主導，再加上警隊嘅雷厲風行，有心要打擊Uber的話，肯定佢地明日就連上線都上唔到。「點解政府唔郁手？最重要就係Uber解決到的士行業永遠都解決唔到嘅問題：唔會揀客、唔會拒載、唔會濫收車資，所有行程都有後台去監察，有咩問題都投訴有門。更重要嘅係， 政府依家係要『無處不旅遊』，全世界大部分嘅旅客都會有Uber App去叫車，Uber就正正係幫到政府解決呢個大難題，試問的士業又點會有條件去同政府講數？」

的士業最近推行禮貌活動，但無阻政府全面檢討網約車規管（資料圖片）

　　有立法會議員就坦言，Uber所代表嘅網約車行業喺全世界都已經證明咗畀的士更有效率，而內地更加係其中之一，「網約車喺內地成行成市，亦都見到網約車同的士係可以拼行，你好難同阿爺講點解香港就只可以有的士而無網約車」。不過呢位立法會議員亦都坦言，特區政府亦都有責任平衡各方利益，全面開放市場令到的士牌價大幅下跌亦都唔係政府願意見到，所以佢都私下建議，下一步開放網約車的話，亦都要將網約車同的士嘅功能劃分，「的士可能係繼續打大眾化市場，而網約車就可以定更高嘅價格，係畀啲捨得花更多錢買服務嘅人士，咁就各有各嘅市場，河水不犯井水。」

　　議員亦都向的士業界派定心丸，認為如果網約車合法化，網約車司機亦都要喺規管之下營業，咁就自然要交牌照費、更高嘅保險費等等，「佢地嘅經營成本亦都會大增，唔會好似依家咁，有車牌、有架車就可以做，所以估計只會有部分網約車司機會正式登記，某程度上亦都會令到客源流返去傳統的士業嗰邊，同依家比，應該係有利無害。」