過往專欄

 　　「一地兩檢」呢個議題繼續發酵，今日又多一個「關注XX」出現喇，仲係由一班建制法律界人士組成，有法律背景嘅立法會議員梁美芬、何君堯、吳永嘉，加埋張國鈞同周浩鼎一齊整咗個「法律界關注一地兩檢聯席」。而家日日兩邊嗌交，嗌到火紅火綠，都係自說自話，究竟一般普羅大眾又點睇呢？政府唔做公眾諮詢，坊間都有各種民調，畀我哋一窺民意嘅！

自由黨都唔執輸，剛剛都做咗同一地兩檢有關嘅調查。

民調窺民意

　　繼有傳媒委託港大民意研究計劃喺8月初訪問517名市民得出嘅調查顯示，過半市民支持政府提出的一地兩檢方案，而後生仔學歷愈高就多數傾向反對一地兩檢方案;而教育程度愈低、年紀愈大嘅受訪者傾向支持方案。

　　自由黨都唔執輸，剛剛都做咗個調查，結果發現逾六成受訪者支持「一地兩檢」方案，主要認為可以體驗高鐵的效率。反對者則認為會影響一國兩制，呢個調查人數就多啲，分別成功收集1071個及1262個受訪者嘅意見。

　　立法會航運交通界議員易志明同Jenny講，佢相信市民識權衡利弊，所以會認為「一地兩檢」值得採納。飲食界嘅張宇人就話，而家反對嗰啲人係「自己嚇自己」，佢仲話日後會再進行多一次跟進調查，觀察結果會唔會有唔同。

支持率持續上升

　　《經濟通》及《晴報》兩個星期前開始，亦都發起嘅網上投票，而家已經有超過3﹒2萬人表達立場，當中支持「一地兩檢」有9成咁多㗎！勁呀呢！大家睇吓就知啦！http://lifestyle.etnet.com.hk/column/voting.php?id=861

　　另一邊廂，「一地兩檢關注組」臨時聯絡人陳淑莊，就對自由黨呢個民意調查就唔多like，認為調查設計入面強調西九「一地兩檢」係深圳灣模式「唔公道」，因為兩者唔可以就咁類比。

　　佢同Jenny解釋，當年深圳灣模式係中央政府賦予更多權力畀香港，而今次就係相反。但係，而家個個民調都話支持多反對少噃？佢就話，唔擔心民意難以逆轉噃，仲話當初「23條」咪一樣冇人關注。佢仲同Jenny強調咗好多次，話任何民調都唔可以代替公眾諮詢，批評政府推說時間唔夠只係藉口。Jenny都知公眾諮詢同民調嘅做法有好大分別，但政府唔肯做，大家都冇辦法啊！

病假完要派餅，係咩玩法？

　　另一個熱話就一定係「屯門興德學校風波」，事關呢間學校個File極厚，除咗令人O咀嘅請完病假要派餅卡咁離奇嘅「傳統」外，最大問題係竟然用29個「影子學生」想呃政府開班津貼！件事咁離譜，教育局局長楊潤雄都要親自出面講兩句，話「調查升級」，由警告及「嚴重勸喻」至委任校董加入興德學校校董會作了解同協助。

　　今次興德學校嗰位校長陳章萍下晝開咗個記者會，但係畀記者們問到口啞啞，點拆都拆唔掂！佢強調從來對得起學生、老師和校董會，話自己無做、亦唔會做犯法嘅事。點知轉頭就有消息話，警方已接獲教育局轉介，懷疑有人偽造教師聘用文件，案件已經交由重案組第一隊接手調查，暫時無人被捕。世事嘅嘢，往往就係咁戲劇性。

　　「香港是講普通法，不是行大陸那一套憲法。」說得鏗鏘有力。

　　對。這正是香港為甚麼行一國兩制的歷史緣由。

　　但話說回來，基本法的權力來源，就是來自於中華人民共和國憲法，這是毋庸置疑的。即使我們不願意，但這是客觀事實；亦因此，當基本法未能完全解釋到一些情況時，例如雙非居港權和一地兩檢，能夠解釋的，並不是香港法院，而是人大常委會。

　　人大常委會有權監察憲法的實施情況，當然也包括基本法，因此人大常委會是釋法者，她的決定如同釋法，對本港法院具有約束力。這是十分顯淺的道理。

　　既然人大常委會是基本法最終的解釋者，她當然可以頒布方式，行使基本法所賦予她的監督功能，故她宣佈「一地兩檢」安排合憲合法，對本港法院具約束力。

　　所以當前立法會議員梁國雄等人就高鐵一地兩檢提出司法覆核，已多次指出，在情在理在法，人大常委會有權決定，只可惜有人為反對而反對。現在法官裁定4人全部敗訴，並指人大常委會的決定等同釋法，一地兩檢與基本法並無牴觸。

　　泛民主派的觀點，已經變成激進反對派。只強調兩制，而背離一國的客觀事實，是混淆視聽，置香港長遠利益於不顧。這亦是反對派怎樣也造不到一個反對一地兩檢的勢頭來。

　　以一地兩檢來說，大部分人認為出入境肯定方便了，而且不會認為兩地融合有甚麼好反對；加上深圳灣口岸已有相似安排，而美加邊境也是一樣，但反對的人完全不講這些，竟然搞出屍殺列車的宣傳，影射解放軍會在地底爬出來拉人。

　　講的人是危言聳聽，信的人更是無知，解放軍在港駐守超過21年，既有在中環鬧市，也有在九龍塘住宅區，若屍殺列車這個邏輯成立的話，反對派走過添馬或九龍塘，應該給人拉了21年？不要說沒有屍殺列車，即使21年來，也沒有一個反對派的人給解放軍拉了。

　　社會應該容許反對聲音，但現在卻充斥著凡事反對的噪音，而且都是唯恐天下不亂的雜音。一地兩檢是新的，不管它對兩地交往的重要，只是胡亂反對。討論法律觀點是，反對派就不斷搬龍門。

　　例如反對派的法律專家認為基本法有「排他性」，所以人大常委會不可以在基本法框架外，制定一些於香港具法律約束力的規定。人大常委會只可以釋法，而不是頒布的方式，處理「一地兩檢」爭議。

　　請問甚麼叫排他性呢？基本法的排他性是甚麼呢？連基本法也是由全國人大常委會頒布實施的，人大常委會又怎不可以在基本法外，頒布一些於香港具法律約束力的規定呢？

　　其實討論關鍵亦並不是人大常委會應不應該，在釋法外以頒布方式處理，而是人大常委會究竟有沒有權。只要從莊豐源案和梁游宣誓案看，終審法院已經確認人大常委會有完全獨立的釋法權，無需經本港法院提呈，而人大常委會亦沒有自願放棄解釋權。

　　法官於判詞中解釋，即使中國憲法並不適用於香港，但香港法院於判案時不可以漠視中國憲法的存在。法官又認為基本法應被視為工具，解讀基本法不能夠背離，當前社會的政治經濟和社會現實。

　　梁國雄批評法官將人大常委會決定等同釋法是進一步倒退，因人大釋法尚且會表明解釋哪一條單一法例，但現時人大只需說一句「總之符合基本法」即可。

　　這是不公道的。法官已清楚表明，一地兩檢安排並不可隨意於香港境內其他地方實施，每一個安排的合法性都要獨立考慮。試想如果釋法的話，就很容易理解成一地兩檢可以在香港任何地方出現，而現在則只可以在高鐵西九站進行，可說是特殊情況的特殊處理。

　　高鐵已經通車，反對派之前所說的在西九看Facebook也被拉的情況沒出現，亦沒有人誤闖內地口岸而被拉，更沒有內地執法人員由地底爬出來拉人，反對派是否應該站出來道歉呢？

　　說話不講邏輯，說錯不了了之，就是今天反對派的面相。