過往專欄

　　唔少人每日返工返學都會搭小巴，如果趕時間，啱啱你又係第17個人，嗰吓都咪話唔忟！如果要推輪椅出入醫院，本來有平、靚、正嘅小巴可以搭，但有時因為滿座或者上落不便，就要焗住搭的士或者自己揸車。好快就投入服務嘅19座低地台小巴就簡直係Jenny救星！

　　話說，今日運輸及房屋局局長陳帆（梵哥），同埋勞工及福利局局長羅致光就齊齊去參觀新型(其實係加長咗少少，再加個新設計車頭)嘅19座小巴，仲有可供輪椅上落嘅19座低地台小巴，雖然呢批新型小巴未完成晒啲審批，但係兩位局長就可以率先上車睇吓，感受吓呢兩架變大咗嘅「小巴Plus」喇！

陳議員你就好啦！

陳恒鑌坐定定等梵哥推

　　比起只係加長咗少少嘅新型19座小巴，羅局長就對另一款新引入嘅可供輪椅上落低地台小巴勁有興趣喇！可以話讚不絕口，係咁喺大讚呢款小巴可以方便啲公公婆婆同埋殘疾人士上落，仲叫小巴公司入多啲「貨」喎！Jenny聽聞呢款小巴會率先行走瑪麗醫院線。

　　講咁耐，梗係要搵人落場試用一下啦！梵哥唔輸蝕呀，一於叫民建制嘅陳恒鑌議員坐落輪椅到，自己就親身上陣試推陳議員上車添！睇吓順唔順暢！嘩！有局長幫你推輪椅，陳議員你今次真係打跛腳都唔使憂啦！

　　不過，Jenny就留意到，呢款低地台小巴有個輪椅專屬位置，再加普通座位19個，咁係唔係即係話可以坐到20個人？田二少田北辰就同Jenny講本身係想嘅，不過而家法例就未批，所以都係未可以咁做住。梵哥就話小巴滿咗19個客就唔可以再上㗎啦！所以鼓勵市民見到輪椅人士就讓座。香港人一向有愛心，讓座唔係難事，Jenny只係怕到時又多咗好多「花生友」為咗讓唔讓畀人而拍片上網咋。

「19+1」幾時得？CEO怕要有排等

　　大家都知上小巴要「嘟」八達通先噃，如果市民要讓座，咁「嘟」咗嘅錢又點計呢？唔通每次都要麻煩司機大哥同下一架車單聲？好麻煩噃！而且，既然有個輪椅位，Jenny估嗰位輪椅人士都唔會棄輪椅坐普通位吧？到時吉咗空位出嚟咪好浪費？民建聯劉國勳同Jenny講，都好認同要咁樣讓座法確係幾麻煩，但係要修例，估計最快都要等立法會復會之後先傾到喇！

　　Jenny就呢樣嘢問返專營專線小巴嘅進智公交CEO陳文俊，佢就對呢個「19+1」係短期內傾掂似乎就太唔樂觀喇！皆因佢話：「由16座加到19座都傾咗廿幾年，邊有咁快傾好呀！」Jenny就覺得便民嘅嘢，事在人為嘅啫！一地兩檢都係咁啦，區區一架小巴加個位啫，又點會難到政府呢！

　　「香港是講普通法，不是行大陸那一套憲法。」說得鏗鏘有力。

　　對。這正是香港為甚麼行一國兩制的歷史緣由。

　　但話說回來，基本法的權力來源，就是來自於中華人民共和國憲法，這是毋庸置疑的。即使我們不願意，但這是客觀事實；亦因此，當基本法未能完全解釋到一些情況時，例如雙非居港權和一地兩檢，能夠解釋的，並不是香港法院，而是人大常委會。

　　人大常委會有權監察憲法的實施情況，當然也包括基本法，因此人大常委會是釋法者，她的決定如同釋法，對本港法院具有約束力。這是十分顯淺的道理。

　　既然人大常委會是基本法最終的解釋者，她當然可以頒布方式，行使基本法所賦予她的監督功能，故她宣佈「一地兩檢」安排合憲合法，對本港法院具約束力。

　　所以當前立法會議員梁國雄等人就高鐵一地兩檢提出司法覆核，已多次指出，在情在理在法，人大常委會有權決定，只可惜有人為反對而反對。現在法官裁定4人全部敗訴，並指人大常委會的決定等同釋法，一地兩檢與基本法並無牴觸。

　　泛民主派的觀點，已經變成激進反對派。只強調兩制，而背離一國的客觀事實，是混淆視聽，置香港長遠利益於不顧。這亦是反對派怎樣也造不到一個反對一地兩檢的勢頭來。

　　以一地兩檢來說，大部分人認為出入境肯定方便了，而且不會認為兩地融合有甚麼好反對；加上深圳灣口岸已有相似安排，而美加邊境也是一樣，但反對的人完全不講這些，竟然搞出屍殺列車的宣傳，影射解放軍會在地底爬出來拉人。

　　講的人是危言聳聽，信的人更是無知，解放軍在港駐守超過21年，既有在中環鬧市，也有在九龍塘住宅區，若屍殺列車這個邏輯成立的話，反對派走過添馬或九龍塘，應該給人拉了21年？不要說沒有屍殺列車，即使21年來，也沒有一個反對派的人給解放軍拉了。

　　社會應該容許反對聲音，但現在卻充斥著凡事反對的噪音，而且都是唯恐天下不亂的雜音。一地兩檢是新的，不管它對兩地交往的重要，只是胡亂反對。討論法律觀點是，反對派就不斷搬龍門。

　　例如反對派的法律專家認為基本法有「排他性」，所以人大常委會不可以在基本法框架外，制定一些於香港具法律約束力的規定。人大常委會只可以釋法，而不是頒布的方式，處理「一地兩檢」爭議。

　　請問甚麼叫排他性呢？基本法的排他性是甚麼呢？連基本法也是由全國人大常委會頒布實施的，人大常委會又怎不可以在基本法外，頒布一些於香港具法律約束力的規定呢？

　　其實討論關鍵亦並不是人大常委會應不應該，在釋法外以頒布方式處理，而是人大常委會究竟有沒有權。只要從莊豐源案和梁游宣誓案看，終審法院已經確認人大常委會有完全獨立的釋法權，無需經本港法院提呈，而人大常委會亦沒有自願放棄解釋權。

　　法官於判詞中解釋，即使中國憲法並不適用於香港，但香港法院於判案時不可以漠視中國憲法的存在。法官又認為基本法應被視為工具，解讀基本法不能夠背離，當前社會的政治經濟和社會現實。

　　梁國雄批評法官將人大常委會決定等同釋法是進一步倒退，因人大釋法尚且會表明解釋哪一條單一法例，但現時人大只需說一句「總之符合基本法」即可。

　　這是不公道的。法官已清楚表明，一地兩檢安排並不可隨意於香港境內其他地方實施，每一個安排的合法性都要獨立考慮。試想如果釋法的話，就很容易理解成一地兩檢可以在香港任何地方出現，而現在則只可以在高鐵西九站進行，可說是特殊情況的特殊處理。

　　高鐵已經通車，反對派之前所說的在西九看Facebook也被拉的情況沒出現，亦沒有人誤闖內地口岸而被拉，更沒有內地執法人員由地底爬出來拉人，反對派是否應該站出來道歉呢？

　　說話不講邏輯，說錯不了了之，就是今天反對派的面相。