過往專欄

　　香港華仁書院（「港華」）申請轉為直資學校被拒，在申請轉直資的過程中，港華各持份者，包括辦學團體、校方、師生、家長及校友等，各有關注。一間傳統名校申請轉直資失敗，也是社會反思中學教育的一個機會。

　　港華申請明年轉直資被拒，對倡議的學校管理層來說，自然是個壞消息，但對贊成和反對，各佔4成多的校內教師來說，以人數來看，被拒好壞參半；不過，對港華的直屬小學反對轉直資的9成半教師及一半的家長來說，這就是個好消息。以上各持份者相信多會從對學校的發展、學生來源等有沒有利去考慮，而部分卻少不免會從個人利益出發，去評價港華轉直資的建議。

　　教育局在審視學校轉直資的申請時，除考慮持份者的意見外，也會考慮學校日後能否提供優質教育，以及財政狀況能否保持穩健等。學校轉直資，尤其是一些傳統名校，社會通常最關注的是，基層兒童及青少年升讀名校的機會會否被剝削了？

　　其實，香港華仁年初提交轉為直資的申請時，已定下原則，避免學校被標籤為貴族學校，又建議學費會較同類直資學校為低（例如每年2萬元），但仍「未符合加入直資計劃的要求」。令人欣慰的是，港華校方表示會堅持透過不同途徑，為不同社經地位的學生，提供教育機會，並繼續提高教育質素的辦學方向，值得肯定。

　　不少人經常誤會任何學校轉直資，都是基於財務資源的考慮，其實，直資學校除在財政及資源的調配上，可有更大的靈活性外，其他例如在課程的設計及內容上，也可有更大的彈性。至於收生方面的自由度，更往往是名校轉直資的最大關注。港華轉直資，有人也會聯想到今屆文憑試「製造」出尖子的「收費」傳統名校，例如拔萃男校和聖保羅男女，本學年的學費便分別約為4.8萬及5.8萬元，由此便以偏概全，以為直資或「貴族」學校才可培育出尖子。

　　以個別情況解讀現象失諸片面，而事實上中學教育的目標也不應只為DSE成績，何況不少「免費」的傳統名校，包括港華，它們DSE，甚至會考、高考的成績一直都很理想，相信不會因收費與否而有明顯變化。

　　有研究指出，學業成績與學生的家庭背景及社經地位無必然關係，但亦有研究發現，學生生活體驗較多有助提升其語文能力，就這方面，在客觀條件上，基層學生可能沒有優勢，還需要學校、機構、企業、社會人士，協助「補底」。

　　不過，上流的動力始終還在於個人—無論男女，都必須放下藉口，繼續自強。

　　兩周前教育局通知香港華仁書院直資辦學的申請不成功，在媒體及華仁的校友圈中頗引起一些討論。我是港華校友，在那裏度過了幾年極有意義的學習生活，深明有數百年經驗累積的耶穌會教育理念不同凡響，但恐怕香港教育界中人未必人人懂得欣賞。

　　舊同學中，以我所接觸的，幾乎人人都支持母校轉直資，究其原因，我猜測主要是華仁校友人才輩出，但現時畢業生的考試成績與我們那年代相差甚遠，不少人都認為這是華仁收生時缺乏自主所致，而直資則有助取回自主權。

有助取回收生自主權

　　其實大約十年前華仁也有考慮過轉直資，當時曾當過港九華仁校長，也是華仁校友精神象徵的狄恒神父卻反對這樣做，他的理由是崇高的，因為他本著有教無類的思想，不希望學生盡是有錢人的子女。這是理應受到尊重的理念，但崇高的願望往往在實踐中出現問題而致事與願違。

　　大約一年半前，狄恒神父與我們飯聚，我坐在他旁邊，他告訴我他已改變了看法，全面支持直資。不過，他在重病中，聲音太柔和，附近環境又有點嘈吵，我無法聽清楚他的理由了。這也無妨，直資的利弊，倒也不難判斷，自己做點研究也可搞清楚問題。

轉直資後，不一定代表低收入家庭負擔不起，直資學校可根據情況寬免或全面低收入家庭學生的學費。（iStock）

　　現時香港共有73所直資學校，其中52所是中學、12所是中小學。直資了的學校基本上可獲得與以前相同的資助金額，初中學生的單位補助是每人每年59,349元，高中則是72,626元（校齡低於十六年的學校資助額稍低一點），平均每名學生大約66,000元吧。沒有直資的學校不收學費，直資了的學校卻可以，但對收入較低的家庭，卻可減少或全部免掉學費。各校收取學費的標準不太一樣，在網上資料可見，聖保羅男女中學的學費是每年61,000元，若讀IB課程的，更高達91,500元。也有便宜一些的，例如聖保祿學校的高中是27,500元，拔萃女書院則是38,000元。但更為便宜的是愛國學校，培僑的高中是12,040元，香島是9,140元。

　　學費減免條件最透明的是學費高昂的聖保羅男女中學，校內資料列明，根據不同的家庭「可支配收入」（主要是入息減去租金或房屋每月供款）訂定可免多少學費，例如「可支配收入」低於331,500元的4人家庭可獲全免學費，校方對某些活動還會有津貼。收入高一點的減免額便少一點。換言之，不同學生其實在交不同的學費，收入最低的不用交，收入愈高，交得愈多。

學費收入可辦多元活動

　　在經濟學的術語上這稱為「歧視性價格」（Price discrimination），但其實當中並無多少歧視成分，若說有，只勉強可說是家庭寬裕的學生受到歧視，要多付一些錢才可與別人得到相同的教育機會。不過，這些學生倒也沒有吃虧。舉個例子，假設一所直資學校學費5萬元，一半人零學費，一半人交足5萬，學生總人數是800人，那麼學校便可比資助學校每年多出2千萬元的資源，足以做到很多改善教育的工作，甚至因為校內教育質量改進了，家長不再熱衷於付錢讓子女參加一些對教育無助的補習班。

　　小兒高中時在美國一所寄宿名校安多福（Andover）就讀，今天該校的單位成本是每名學生每年10萬美元，但全費學費寄宿費是53,000美元，而且48%的學生有助學金，一樣可學費全免（學校經費並非由政府補助，而是靠捐助而來的基金）。有著這麼多的資源，不但低收入家庭的人可入讀，而且校內光是不同年級的課程也有300門，更不要說課外活動之豐富了，我從未聽過該校的學生需要找人補習。

　　由此可見，直資可增加學校用在每名學生上的資源，低收入家庭子女得益更大，但這有個條件，便是直資的全額學費不能太低，否則便不能「劫富濟貧」，以致資源不足。

低收入家庭學生得益多

　　港華只計劃收2萬元左右的學費，我認為是不足夠使到直資的好處凸顯的。以此學費，她不易列舉出足夠的進一步改善學生的各種計劃，可能教育局也是以此為由，否決了她的申請。至於報章上所說的有近半老師不贊成直資，我看也沒有甚麼值得奇怪。直資後教學質量的要求難免增加，競爭壓力大，有些老師或許會不適應，但願華仁明年再接再厲，再申請一次。