世事政情

　　毫無疑問，最近社會的暴力事件，是大半個世紀以來香港社會出現的最大危機。這50多年來，港人習慣了和平，反暴力的底子也厚，但看來這尚不足夠杜絕暴力的出現。政府似乎相信，只要多聽聽意見、搞搞民生，事情便可過去。當有些人的目的是千方百計要癱瘓政府，甚至奪權，民生政策是推動不了，或起碼是會有長期延誤，以致社會矛盾更為加深。

　　經濟學的核心是誘因，在網上用假名，就算是胡言亂語發表仇恨言論，是沒有成本的。蒙了面後，自己會以為正義上身，就算對世界大肆破壞，也不易被檢控，不用為犯法的暴力行為付出代價。損害了別人，破壞了社會，不但沒有成本，還有回報，某些政客或傳媒會將暴力美化，有時更會有物質上的支持。有了這些誘因，暴力不會減少，只會愈演愈烈。暴力會變成一種毒癮，施暴者的行為會如失心病似的，正常的人怎會去咬斷別人的手指？對社會而言，這便有如讓癌細胞不斷擴散，若不及早遏止，最終只會對社會整體造成不可彌補的傷害。

政府無對暴徒採阻嚇措施

　　政府要推動開放包容的政策，這方面沒錯，但很可惜，她似乎缺乏抑制這社會癌細胞擴散的意志，對打擊暴徒並未有採取甚麼系統性而有阻嚇力的措施，這等於對癌症病人不加醫治，只叫他們多注意營養及運動便算，怎可能有效？

　　2014年1月29日我在本欄寫了篇題為《港獨會否發展成恐怖主義？》的文章，今天看來，這篇文章有兩點頗有前瞻性。第一，港獨雖不可能成功，但這絕不等同沒有人想搞港獨，今天港獨的思想已大量地在同情或支持暴徒的文宣上出現；第二，暴力活動不斷升級，暴徒亦愈來愈有組織性，有些活動，如用毒粉、腐蝕性液體作攻擊武器等，雖仍未夠資格稱之為恐怖襲擊，但其殺傷力程度及暴力的廣泛性已遠遠超乎5年多前的想像，我們誰敢保證，未來這些暴力不會「百尺竿頭，更進一步」，升級為用汽油彈等更具殺傷力的真正恐怖主義襲擊？

　　研究過幾百個自殺式恐怖主義個案的專家丕比（Robert Pape）寫過本叫《Dying To Win》的書，很有啟發性。不少恐怖分子原來都願意犧牲自己生命去發動恐襲，無論外人怎麼看，他們也深信自己是正義。這些人並非愚民，不少受過高等教育，有正當職業，下班後會買菜回家煮飯，甚至是住家男人型，但這些人一樣可以堅決為他們的信念發動恐襲。丕比的發現，與香港對照，能不使我們似曾相識嗎？

　　面對著此種類型恐怖分子所策劃的恐襲，各國政府的回應都是先要保護自己的人民，立刻行動，要將這些恐怖分子繩之於法，而不是書生氣十足的去同情他們、為他們開脫，甚至美化恐怖主義。研究他們為何走上不歸之路的背景原因，不是不應該，但這並非最優先的。香港的暴力行為雖然尚未足夠稱之為恐襲，參與遊行的人絕大部分也是和平分子，但遊行結束後所出現的暴力，將來會否變成恐怖活動，卻是要留意的。

　　怎麼辦？政府嚴格執法，有決心有阻嚇力地打擊暴徒，有助於阻止他們或其同情者蛻變成為恐怖分子。暴力活動的搞手其實很希望有「烈士」出現，某些傳媒及政客也在美化暴徒，又阻撓政府對他們的犯法行為作出檢控。我們要讓社會知道，不斬釘截鐵地向暴力說不，會大大增加恐怖主義出現的機會率。我們都負不起包庇暴徒的歷史責任！

路透社稱7.1僅23萬人遊行

　　順帶一提，路透社在7月1日的遊行中有派人去數人頭，得出結果是227,000人，這與當晚香港發展中心所公布的數字極為接近。我讀過他們的報告，其方法與我們的大同小異。路透社沒有故意低估遊行人數的誘因，他們所做的也算專業。從我們的觀察得知，6月9日的遊行人數比7月1日的要少，但十分接近，路透社的獨立估算可印證到我們一早已得到的結論，6月9日所謂的103萬人其實只是有20萬人左右。有傳媒曾報道說用人工智能去估算可得到很大的數字，但這些報道並不明白，人工智能若未經長期的深度學習調校過程，結果是非常不準確的，只要看看谷歌使用人工智能繙譯出來使人啼笑皆非的東西，便知人工智能的不足。

　　巴西前總統博索納羅（Joir Bolsonaro）的一批支持者及軍方人士共約4,000人，日前闖入巴西的總統府、最高法院及國會大樓，大肆破壞洗劫，又呼籲巴西的部隊發起軍事叛變。事後他們當中幾百人被捕，包括美國在內的多國政府譴責這批暴徒，但特朗普的前策略師班農（Steve Bannon）卻大讚他們是自由民主鬥士云云。

　　現屆美國政府加入譴責這些暴徒，實因不得已。兩年前的1月6日，特朗普的支持者衝擊美國國會大樓，否定拜登的合法性，若今天也為巴西的暴徒助威，豈不尷尬？只是巴西現任總統盧拉（Luiz Inácio Lula da Silva）比上任總統親華，美國政府暫時也無可奈何。

（資料圖片）

　　對港人而言，衝擊巴西政府大樓或是美國國會大樓，都不應感到很陌生。2019年黑暴期間，香港不是也有暴徒衝入立法會肆意破壞，還有人除下口罩跳上桌子上洋洋自得，第二天才飛離香港逃避罪責嗎？3年半內世界3次出現暴徒衝擊廟堂，其源起地竟是香港，這大概也可列入史冊了。

對暴行差別對待 盡顯美雙重標準

　　這幾次衝擊廟堂事件，信息量豐富，探究下去有助我們樹立正確的價值觀與認知，亦可對西方民主的缺陷有更深的認識。

　　除了班農等特朗普支持者外，世界輿論很少會認同衝擊美國國會大樓及巴西立法、司法、執法大樓的暴徒，皆因他們既違法治，而且選舉中輸了卻不肯承認失敗；美國的政客更令人齒冷，對香港的黑暴大加讚揚捧殺，但到了自己的國會被同樣攻擊時，卻又突然正義上身，要把暴徒繩之於法，這種為了政治利益而表露出的雙重標準，使人嘆為觀止。

　　雖然暴徒的破壞行徑不會得到世上正常人的認可，但不要以為這些人會懂得悔疚，這些人不論是香港的、美國的、還是巴西的，都有一個特徵，便是自以為是正義代表，替天行道；但我們若對他們的思想拷問下去，卻也不難發現他們的虛偽及自相矛盾。

敗選翻枱破壞公物 不符民主內涵

　　西方的選舉制度雖有多種缺點，但總會承認票多者勝這一原則，輸了選票便翻枱，這是甚麼樣的民主？西方民主也包含法治，肆意破壞公物，讓納稅人替他們埋單，自己則逃之夭夭，我們看到的，只是一幫沒有道德勇氣的怯懦者。不過，他們若在看到舉世都譴責巴西及美國的暴徒後知所懺悔，主動自首，則我們對這些人仍可保留半點敬意，但此事發生的概率太低了。

　　香港、美國與巴西的這些暴徒，尚有另一共通處，便是他們都是民粹主義者，把不同意見的人都視為邪惡、敵人、仇人；他們也反精英，認為既有體制都是精英把持，所以根本不用遵守體制中的規則法制。他們的躁動，卻不意暴露出西方民主制度的一些重大缺陷。

民意「雙峰」分布 社會更形分裂

　　在上世紀50年代的民主理論中本有一說法，便是選舉勝利者所持的理念及推行的政策，會偏向中間，不會走極端。當中的假設是，選民的政治理念分布，中間派佔最多，兩側的人較少，想得到最多票的政客，不能把自己定位在偏鋒，否則大多數選民都不會投他們的票，所以無論他們本人的真實信念如何，都會把自己打扮為中間持平，不敢走極端路線，社會有機會走向祥和。

　　不過，只要留意近10餘年西方社會的民意動向，便不難發現西方社會十分分裂，派別林立，互相抹黑羞辱；究其原因，可能是社交媒體出現了迴音廊現象，各種團體喜歡各自圍爐取暖、對外人則排斥所致。

　　在此態勢下，中間派人數銳減，上述走中間路綫的方法不再行得通，政客要選票，反而要面對民意「雙峰」或「多峰」分布的現實，需要選定一個極端但人數足夠多的定位；為了爭取更多人走向自己的一邊，有必要把另一方唱衰抹黑，當雙方都這樣做，社會分裂便更嚴重。

社會矛盾難解 以反華轉移視線

　　假如民意中有一方人數佔了大多數，問題反為不大，若是雙方人數相若，而且又都是視對方為敵人的「雙峰」分布，選舉機制便不大可能把社會團結起來。勝方往往只佔輕微優勢，敗方根本不會服輸，特朗普及博索納羅的支持者，便干脆不承認選舉結果。

　　選舉後社會更形分裂，西方民主制度對此毫無辦法，能做的，恐怕便是人為地製造一個外部敵人，轉移視線，也可起到敵愾同仇的作用，要知道民粹主義者的其中一種特性，正是排外。中國實力足夠強大，容易被塑造為有威脅力的外敵，這也是在西方民主制度化解不了其自身社會矛盾後，中國所要面對的國際環境。

（本文原載於1月13日《晴報》）