世事政情

　　有些事，冥冥中是有因果的。

　　上星期九龍灣發生一宗姦刧案，警方火速抓到疑犯，惜羈留期間，疑犯以電腦線自縊身亡。議員涂謹申撲出來譴責警方失職，其中一問，就是疑犯點解有電線？入羈留室前不是該徹底搜身嗎？

　　看來涂議員對警隊條件反射地指責太多，開始前言不對後語了。

　　話說2007年底，政府要清拆灣仔利東街（即喜帖街），有守土份子在街頭絕食抗爭，警方以阻街及阻差辦公拘捕七名請願人士。扣留期間，七人照例要接受剝光豬搜身，男的指警察要求他撥開下體檢查，女的要蹲低翹起臀部檢視，七人深感受辱，事後投訴警方侵犯人權。

　　議員涂謹申質疑：「點解藏毒、偷竊和爭取權益被捕的都一樣要剝光豬？警察如何判斷搜身程度？」社工邵家臻說：「警方以對付古惑仔手法，懲罰社運的有為青年。」何俊仁甚至要求把搜身警員紀律處分。

　　事件最後鬧上立法會，警方只好退讓，把所有羈留人士都要剝光豬搜身的一貫做法，改為：無需脫衣、脫衣及脫去內衣三種級別，至於用甚麼級別搜身，就由警署值日官決定。為避投訴，大家都盡量採用較低級別方式。

　　於是，答前幾天涂謹申的問：「進羈留室不是要徹底搜身嗎？點解自殺疑犯會有電線？」就是你囉！你們說侵犯人權嘛，你們說警權過大嘛，10年前種的因，今日疑犯的死就是果。

　　今日香港電台的通識網，還有一篇中華傳道會劉永生中學邱兆麟老師寫的教材，這樣教育下一代：「囍帖街的毀滅，不只是一條街的毀滅，而是一個特色社區的毀滅。當年警察拘捕請願人士後，要他們脫光所有衣服，甚至抬高下體檢查，實際上是要侮辱和恐嚇他們，以及阻嚇其他請願者。」

　　如邱老師所言，「剝光豬」確實駭人，但想深一層，如果你不犯法，剝光豬又干卿何事？警察的執法守則，是用來對付壞人，不是設計來對付示威者。你不會用屁股藏毒，但有人會；你不用原子筆做武器，但有人用；你覺得電腦線是身外物，有人就拿電腦線做奪命繩。

　　有警員曾在一個越南仔的屁眼搜出兩塊刀片，也有人在腳趾罅藏了毒品，有女人把偷來的外幣塞進陰道，有道友用避孕袋包裹大麻精吞到喉嚨……懲教員曾在大賊葉繼歡入醫院回倉後，搜出一支針筒，一個癱瘓病人偷針筒來幹甚麼？越南仔屁股藏兩塊刀片來做甚麼？好明顯，不是自殘，就是傷人。

　　所以說，不能憑一己之感覺要執法者改變做事方法，你覺得剝光豬是侮辱，警方卻認為是保障，防止疑犯羈留期間襲擊別人、傷害自己。

　　政客又說，那高危者才剝光豬吧！咦，法律面前不該是人人平等嗎？大家都是犯法，為甚麼藏毒的要受罪，政治抗爭的就有優待？況且，誰是高危可以憑外表判斷嗎？難道自殘者額頭會鑿住「我想自殺」？逃犯會在臉上刻著「我要走佬」？ 

　　警察的專業是對付壞人，他們的對手，99.9%是壞人，難道為那0.1%抗爭者的投訴，就要閹割執法者對付壞人的權威與手段？讓專業回歸專業吧，當警察頭頂套滿人權、私隱、自由、民主這些緊箍咒，你認為，得益者會是誰？

　　一單案的裁決，未必盡如人意；但評論本質，應該以事論事。很可惜，香港人，尤其那些對警隊、對特區政府、對內地強烈不滿的人，仍然「等待」借題發揮機會，攻擊警隊、攻擊特區政府、攻擊內地，而且七情上面，不遺餘力。
　
　　這個星期有兩單均和「不誠實使用電腦」有關案件，但判刑不同，於是引起討論。其實這類案件，從來不是香港人有興趣的，他們只是不滿警方以此控告有人利用電腦把別人起底而已。
　

（資料圖片）

　
　　第一單案是新加坡一名銀行職員，只因朋友好奇公司同事的人工，竟然答應對方要求，透過銀行內部系統查閱同事的人工，甚至幫朋友獲取欠債人的銀行資料，涉非法泄露銀行客戶資料被判監16個星期。
　
　　第二單案是香港一名女警，聲稱貪玩，利用警署報案室電腦，查閱其丈夫個人資料，被控不誠實取用電腦罪，最後獲准以1500元簽保守行為24個月。
　
　　雖然兩單案件發生在不同地方，但都是普通法地區，於是大家認為案情差不多，引起討論區內熱議，並有不少人藉此攻擊香港法庭輕判女警，背後仍然是3年黑暴所帶來的社會撕裂。
　
　　不過，兩單案件不是同一控罪，而且犯罪的嚴重性亦不同，故不能互相比較。
　
　　首先那名新加坡銀行職員被告梁延興的朋友迪納，同在銀行任職，離開後在一公司人力資源部工作。迪納想知道另一位銀行同事工資，於是請求被告幫忙通過銀行系統，查看有關同事人工。
　
　　被告也出於好奇心，答應要求，期間在5個月內，他總共泄露了至少5名銀行客戶資料。被告又幫助另一位朋友，尋找欠債人資料。被告被控58項抵觸濫用電腦法令、銀行法令和欺騙等控罪，他承認其中16項控罪；控方指出，儘管被告並非出於惡意泄露客戶資料，客戶也沒有受到騷擾，但被告行為不僅濫用職權，還背棄銀行信任，法官考慮後最後判他入獄16個星期。
　
　　至於香港女警一案，警方在內部查核時發現被告曾在案發當天，於報案室內搜查一名男子資料。警方向被告查問，被告稱已不記得，也不認識該男子，惟警方其後發現該男子是被告的丈夫，被告終承認因貪玩，才用丈夫的身份證號碼作查閱。
　
　　由此可見，第一單案件十分嚴重，因為被告不是只是出於好奇，而是協助其他人犯案，有串謀成份，而串謀在追刑事檢控中屬於嚴重罪行；第二、被告在五個月內總共泄露了最少五名銀行客戶資料，由此可見他不是一時好奇；第三，被告還協助了另外一個人犯案。
　
　　於是整件事便不能以好奇作為答辯理由了，而且銀行是受害者，銀行擁有的客戶資料被不誠實使用而外洩，所以法官認為被告行為不僅濫用職權，還背棄銀行信任。
　
　　而第二單案就幾乎肯定出於好奇。第一、女警搜尋丈夫資料；第二、沒有警方資料外洩。因此，好奇是合理答辯理由。
　
　　批評法庭裁決和警方包庇，完全是背離事實，為鬧而鬧，更加證明社會撕裂後的香港，時間並沒有洗去甚麼，那些對警隊、對特區政府、對內地強烈不滿的人，只是蠢蠢欲動，等待機會。