Art & Living

　　社會最近就垃圾房掛畫一事，民意一面倒。在藝術行業輾轉快將十年，絕對樂見廣泛大眾對藝術的支持。不過退後一步，不談美學，純粹在實務上，作為策展人，在公眾地方掛畫，又牽涉藝術品，即時想到當中有眾多問題要先行處理，這和官僚二字並無關係。

法律問題

　　根據《簡易程序治罪條例》，任何人無合法權限或解釋，不得在棄置於公眾地方、空地或垃圾站的垃圾中搜尋或檢拾垃圾，或在棄置於任何放置在公眾地方、空地或垃圾站的垃圾桶、垃圾箱、垃圾簍或垃圾車內的垃圾中搜尋或檢拾垃圾，或移去如此棄置的垃圾的任何部分。先不論這法例的邏輯，在法例下，作為垃圾工人，是否有權限撿拾垃圾？如果用於佈置，又會否跌入法網？假若工人因此事受到刑責，作為政府一部分的顧主，又有否相應的法律責任？

擁有權問題

　　由於法律問題而衍生出擁有權問題。大部份人都會自攜東西佈置自己辦公室的檯頭，但垃圾工人並沒有獨立工作空間，佈置掛畫的位置屬於公眾，如何界定該些畫作的擁有權是屬於顧主抑或垃圾工人？如果垃圾工人違法取得畫作，並且在公眾地方展示，若不幸有意外出現，被告會是垃圾工人還是顧主？又如果有人想出價買垃圾房展示的作品，交易又是否合法？假如有人事後從報紙中得悉遺失的畫作在垃圾站，經警方報失，再於垃圾房中見到工人展示，並當作據為己有，垃圾工人和顧主會否惹禍上身？

保險問題

　　觀乎有些畫作懸掛超過六尺高。首先這種掛畫方式是用何種方式安裝？該裝置是否穩妥及合乎承重？如果不慎掉下，有人因而弄傷，保險是否會賠償？大部份保單通常載有不保障「因錯誤或遺漏造成的缺失而導致意外、傷害或損失」的條款，變相好大機會保險不會就錯誤掛畫方式以致的損傷賠償。那麼在此情況下，顧主又有否責任？

　　並非為政府說項，因此事可有更得體的方法處理。但若在顧主角度，為保障工人利益，的確有多重考慮。看似一件簡單的事，背後有好多操作不為人知，或未被考慮。垃圾房當然值得美化，但在感情之外，相信有很多東西需要關注。

　　藝術源於生活，更高於生活。這句話簡短，卻不簡單；但每每談及藝術，似乎總能牽扯到十萬八千里遠。藝術確實有高度，但回歸本質，便是對情感、思想表達的一個方式。

　　近日，網上一輯相片引起了關注，同時也讓人有所反思。相片是葵涌邨的一個垃圾房的境況，在一個個排列有序的垃圾桶後面，有一面掛滿帶框畫作的牆，有人像、也有風景，大小時鐘穿插其中，形成了一幀不一樣的定格。但好景不常，照片在網上熱傳過後，垃圾房迅速變回原樣。不少人看見後，表示可惜，看見有不少消息指是房署下令清拆時，輿論更是一面倒。有人將垃圾房與畫廊、美術館比較；也有人質疑，藝術品是否一定要置於博物館、美術館或特定的藝術場合內？回看藝術史，每次藝術運動都將推翻或昇華過往的藝術信仰，因此，也得以讓藝術有了進程。在此，並不想討論藝術品是否一定要置於某種特定場地，甚或甚麼才稱得上藝術品，但可以看到的是社會的一種包容性。

Photo from Facebook @Nesat Cheung

Photo from 大城誌 Instagram @hkcitycreation

　　就著事件，有不少媒體、文化人、藝術家都站出來說話，編者尤其喜歡香港藝術家程展緯所提及的「歸屬感」與「對美的追求」。他說：「清潔工友對工作空間的歸屬感，他們積極參與塑造自己的工作空間，是一個對崗位投入的表現。」前者是一種十分貼身且相信每個人都有所共鳴的經驗，回看自己的辦公桌、家中一隅，哪裏不是擺放著讓你熟悉且喜歡的物件，而這些物件所帶來的歸屬感（belongings）其實就是一種連接／關係（bonding），當你看見時，甚至會產生一種滿心歡愉的感覺，從而延伸至程展緯所提及的後者——對「美」追求的慾望：

　　「一處被人認為污糟不潔，遮鼻厭惡的垃圾房，清潔工原來不單是無感的工具，在他們自主的時空中，他們也有惜物的意識，也有在厭惡工作環境中提出美的要求，這就是『美』不單是食飽飯才說，基層或窮人也有對『美』追求的慾望，塑造有色彩的生活是每個人追求的權利。」

　　當人類開始追求美、欣賞美時，美學就此誕生。不管是蔣勳口中的那句「生活美學，是從過程中去享受生命、去愛生活。」，還是陳丹青所說的「真正有效的教育是自我教育。」工友將畫掛起，為工作空間點綴一番，相信也沒有過多的去想甚麼美學不美學、藝術為生活帶來了甚麼高度與深度，然而這種自發性的舉動，不正正說明了人類對於自身、身邊事物、空間、以及生活的探索，更純粹的呈現了追求美是人類的天性。