「既然我們是市場的領導者，為何我們的定價比市場第二位還要低呢？」我問。在一產品計劃會議上，我發現我們最新的產品一炮而紅，但定價卻出奇地低。

　　「價格涉及很多因素，例如……」銷售總監說。

　　我第一個反應是他在耍我！這是顯易而見的事！做了市場領導者便有定價的主動權，縱使我們的定價不一定比第二、三位高，卻絕對沒理由定得比人家低，而且是百分之二三十的差距。

　　我不說話，想聽聽公司的老闆和高層們怎麼說。可是他們甚麼也沒說，我原想追問下去，但想到當時我即將離開公司，再想到銷售總監在匯報時所用的表述方式，我明白到老闆為何沒有追問下去。

　　二〇〇二年諾貝爾經濟學獎得獎人 Daniel Kahneman，是心理學家，他和另一位心理學家 Amos Tversky，作了一個很有趣的調查，是關於人的選擇。假設美國正因為亞洲爆發的一種怪病，得出六百人可能受感染而死亡的數字，醫學界提出兩個方案去防止病情惡化，讓政府高層做決定。兩個方案的估計後果如下︰甲方案︰將有二百人獲救；乙方案︰六百人中，將有三分之一機率的人獲救，三分之二機率的人不獲救。若你是政府高層，你會選擇何者？

　　他們的調查顯示，大部分人選擇甲方案，因為方案清晰，就是有二百人獲救。

　　其實甲、乙兩方案的結果都是一樣，皆有四百人死亡，二百人獲救，只不過參與測試的人在選擇方案時，會取決於相關選擇的描述方法。因為六百人當中有二百人獲救的感覺，比六百人當中有四百人死亡的感覺來得好。

　　這兩位心理學家以相同的前提，又想出丙和丁兩個方案，再找另一組人測試，結果又是出人意表。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【你點睇】港大校政風波續發酵，蔡若蓮指若大學無法良好管治當局可收回撥款，你認為政府介入會否影響院校自主？► 立即投票