【晴報專訊】終院昨就「共同犯罪」原則是否適用於暴動及非法集結罪頒下判詞，裁定在非法集結及暴動罪中，有否「參與」才是至關重要的元素，單純身處現場並不會招致刑責；但對於推動非法集結或暴動的行為，則不論被告是否在現場，亦可被懲處。

終院昨裁定若身處現場並透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協助及教唆其他干犯非法集結或暴動罪的人，而被定罪。

　　終院昨於判詞中指，非法集結及暴動罪均屬「參與性」罪行，控方需證明被告曾與其他人一同參與，並意識到該等人士的相關行為，及有參與其中的意圖。終院裁定，法律上並無規定要求該等參與人士之間，必須共享某些額外的共同目的。

單純身處無刑責

　　終院又裁定，並非身處非法集結或暴動現場的被告不可被視為該等罪行的主犯，因「共同犯罪計劃」原則不可凌駕非法集結和暴動罪中，最重要的是「參與」元素。即使被告身處現場，基本形式的「共同犯罪計劃」亦不適用於非法集結及暴動罪，否則將會與「參與」這元素造成混淆。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論被告是否在現場，均可按「從犯罪行」和「不完整罪行」懲處。

　　終院又裁定，如參與者曾協議共同參與該非法集結或暴動，並預見有參與者或干犯更嚴重罪行，參與者可能會根據延伸形式的「共同犯罪計劃」，就他人所干犯的更嚴重罪行負刑責。

不影響7.28上訴者無罪裁決

前年7.28上環曾爆衝突，終院指昨日裁決不影響涉當日案件的上訴人湯偉雄（右）的無罪裁決。

　　另外，終院裁定，單純身處非法集結或暴動現場，並不招致法律責任，但若身處現場並透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協助及教唆其他干犯非法集結或暴動罪的人，而被定罪。所謂「參與」，是指報告必須曾作被禁止的行為，或破壞了社會安寧，或促致、協助和鼓勵正參與非法集結或暴動的人。

　　終院指，上述裁決不會影響涉參與前年7.28中上環暴動的上訴人湯偉雄的無罪裁決。

　　而另一名涉及2016年旺角暴動而被判囚7年的上訴人盧建民，終院一致駁回其上訴，並指一般在非法集結及暴動控罪中，控方均會指被告與「其他不知名人士」一同參與，但在盧的案件，控方並無這樣做，同時陪審團就案中其他被告未能達成有效裁決，僅盧被裁定暴動罪成。終院認為這是重大異常，但案中有證據指盧當晚積極參與暴動，故不影響其定罪。

影響其他案件 大狀料控方或要改控罪

　　外界關注本案終極裁決，執業大律師陸偉雄稱，終院確立單純出現在暴動現場不會有刑事責任，控方要提出被告有「參與」而非單純出現的證據，對控辯雙方均有更清晰指引，相信控方要審視其他案件是否有足夠相關證據，否則或要修改控罪甚至撤控，其他被告亦可更準確了解案件「有無得打」；早前多宗案件均刻意等待本案裁決，料不會掀起上訴潮。

　　但終院強調即使被告非處身現場，如作出鼓勵或促進非法集結或暴動的行為均可受懲處，陸指不在現場的「哨兵」或「冷氣軍師」亦有機會構成教唆或煽動等罪行，告誡市民不要以身試法。資深大律師湯家驊亦指，終院確立控方舉證要更聚焦被告的行為而非意圖，但他強調教唆、協助或串謀等罪行的刑罰，未必會低於非法集結或暴動罪。