分工清事不關己，監管真空成陷阱

　　大埔宏福苑火災獨立委員會的聽證會，揭示居民即使發現很多消防隱患，並向有關部門投訴，得到的回覆卻是不屬其職權範圍。問題癥結是因制度分工清晰才導致監管真空，釀成慘劇。政府應盡快堵塞監管真空的漏洞。

 

　　連日的證供，將一個個觸目驚心的事實攤開在公眾眼前：走火通道被擅自拆窗開「生口」、易燃的發泡膠被用作封窗物料、消防設施被長期關閉、易燃物料阻塞通道，連普通居民都看得出來的火災風險，竟沒有政府部門承認是其管轄範圍。

 

　　以走火樓梯開「生口」為例，消防處指「生口」既對建築結構作出改動，又涉及逃生途徑的完整性，分別屬於屋宇署和房屋局獨立審查組（ICU）負責。可是，屋宇署認為居屋項目不屬其常規管轄，指應找ICU，而ICU說「生口」不是永久結構，無權檢控。

 

　　至於發泡膠封窗，有居民曾致電消防處熱線查詢，接線生竟回覆沒有法規規管封窗物料，最終查詢未獲跟進。消防處作供時強調，發泡膠不屬消防處規管，因消防處沒有專業知識，並不了解若不容許使用有關物料對工程造成的影響，但如果相關物料阻塞逃生通道，消防就會執法。ICU同樣以發泡膠是臨時保護物料，不屬於永久結構為由，無權檢控。

 

知風險不作為，問題積累釀禍

 

　　部門之間互相「交波」，居民投訴無門，最終釀成奪命慘劇。更可怕的是，這並非制度模糊所致，恰恰相反，正因為制度分工清晰，才導致無人負責的荒誕結局。

 

　　獨立委員會主席陸啟康一語道破問題核心：樓宇消防安全的監管「掉進了監管真空的灰色地帶」。表面上，多個部門的職權範圍分得清清楚楚：消防處管「主動消防裝置」，如滅火筒、火警警報系統、自動灑水系統；屋宇署管「被動消防裝置」中的建築結構，如逃生樓梯、防火隔牆、防煙門等；ICU則負責房署屋苑的被動消防裝置。問題在於，當一項風險同時觸及多個範疇的邊緣時，便沒有任何部門覺得「這是我的事」。

 

　　這個灰色地帶的根源，在於政府部門間過於清晰卻又僵化的分工。每個部門都嚴格恪守自己的「一畝三分地」，將法例賦予的權責演繹得涇渭分明，卻忽略了公共安全是一個環環相扣的整體。這種「自掃門前雪」的官僚思維，導致了權責的實際不清。當一個問題橫跨多個部門的職權邊界時，便無人願意主動承擔責任，最終讓風險不斷累積，直至演變成無法挽回的慘劇。這不僅是制度的漏洞，更是管治理念的偏差。

 

　　更令人驚訝的是，相關部門早就知道這些問題存在，卻從未正視，也未曾主動向上級反映，更沒有提請跨部門磋商，釐清權責。這種「不求有功、但求無過」的官僚心態，比任何制度漏洞都更致命。

 

　　聽證會仍在進行中，最終調查報告需要數月才能完成。但當前本港有很多屋苑進行大廈維修工程，不少居民均關心屋苑存在類似宏福苑的消防隱患，應向哪個部門投訴？

 

　　政府明白到市民的憂慮，不等調查報告出台，消防處已自行推出新轉介機制，承諾所有投訴和查詢都會主動轉介並確認跟進，若找不到合適部門跟進，便會將事件升格，交予副處長處理。這恰恰證明只要部門肯主動擔責，應急解決方法是可以很快出台。

 

展現改革勇氣，速推改革堵漏

 

　　聽證會已經提供了足夠明確的證據和點出問題癥結：部門因分工清晰，以致空隙地帶的權責不清，沒有上報機制、沒有跨部門磋商平台。這些問題可能需要等報告建議，但當局也可開始著手研究處理機制，若有可行措施可先以行政手段推出，再進一步優化，以示急市民所急，想市民所想。

 

　　宏福苑慘劇是一記沉重的警鐘，警醒我們任何看似完善的制度，若缺乏跨部門的協作與以人為本的擔當，都可能成為安全的致命缺口。政府須拿出政治改革的勇氣，打破部門藩籬，主動識別風險，以保障市民生命安全為最高原則的協作型管治體系，才能阻止慘劇再發生。