【晴報專訊】《緊急法》及《禁蒙面法》終極上訴昨開審，代表申請人的資深大律師李志喜陳詞時形容，《緊急法》賦予行政長官會同行會毫無約束的權力，好比一個核彈發射器發放出無限核能。但代表政府一方的資深大律師余若海指，《緊急法》並未牴觸《基本法》，且透過其訂立的附屬法例並非不能受法庭挑戰。

（左至右）前立法會議員黃碧雲、梁繼昌及葉建源昨就《禁蒙面法》終極上訴到法庭。

　　代表24名前立法會議員一方的資深大律師李志喜昨陳詞指，《緊急法》屬殖民地時代的過時法律，1997年過後，《基本法》18條已列明香港特區政府在緊急狀態下的應對方法，因此兩者所需的緊急權力已不一樣。李直言，《緊急法》賦予行政長官會同行會毫無約束的權力，好比一個核彈發射器發放出無限核能。

　　李續指，《基本法》56條中提及的緊急情況措施，亦不包括立法，反而《基本法》72⑸條則列明立法會主席有權應行政長官的要求召開緊急會議，因此即使政府認為有需要訂立《禁蒙面法》，《基本法》已有相關條文賦予行政長官迅速行事的權力。

李志喜：危害公安定義屬主觀

　　李指出，《緊急法》讓行政長官會同行會在欠缺立法會及法庭制衡下立法，即使行政長官會同行會只能在危害公安情況下運用權力，但危害公安的定義全屬主觀看法，因此有濫用權力的風險。李又指，經過立法會的立法程序，議員及公眾才可參與，相反，在行會中立法就如黑箱作業，因為行會成員需受保密制及集體負責制所約束。

　　名譽資深大律師陳文敏則就《禁蒙面法》的合憲性作出陳詞。陳指出，他們不爭議《禁蒙面法》針對非法集結的限制，但在3（1）（b,c,d）條中所指的未經批准的集結，及《公安條例》下的公眾集會和遊行中，亦需受《禁蒙面法》所限制，則對基本人權造成不合比例的侵犯。

余若海：附屬法例非不能受挑戰

　　陳又指，未經批准的集結，亦可以是完全和平的集結，而在2019年6月至10月期間的103個獲警方發出不反對通知書的公眾集會中，當中7成亦全程和平不涉暴力。首席法官馬道立質疑，當中3成最終演變成暴力收場，比例並不算低，而且所涉的均屬極端暴力，在執法人員在集會轉趨暴力的時候，才宣布所有人需移除面罩，做法似乎並不可行，常任法官李義亦認為，《禁蒙面法》是預防性質。

　　代表政府一方的資深大律師余若海則回應指，《緊急法》早於1922年訂立，並於50年代曾受到法庭挑戰，一直至1997年後成為《基本法》存在後香港特區法律一部分，反映《緊急法》經歷兩次挑戰仍屹立不倒，除非《基本法》有明文剔除該法例，否則法例應可延續。

　　余又指，透過《緊急法》訂立的附屬法例並非不能受法庭挑戰，任何人除了可提出司法覆核外，在立法當時的緊急或危害公安情況過後，亦可向法庭申請撤回已不適用的附屬法例。