美國國家安全顧問博爾頓（Ｊｏｈｎ Ｂｏｌｔｏｎ）終於難逃被炒魷魚的厄運，中間出現小插曲，特朗普以一貫作風，在推特上透露，他要求博爾頓自己辭職；博爾頓及後也在推特反駁說，是自己提出辭職；誰的話是真不重要，反正兩人誰有誠信？
但博爾頓的離席，對全世界都是一件好事，起碼國家之間不會出現分歧就動刀動槍。這個當年美國駐聯合國大使，退休後加入霍士頻道充當評論員，那張嘴臉完全不像一個氣度不凡的外交官，每每提及伊朗、北韓，或與美國立場不一致的國家時，他無不咬牙切齒，氣焰逼人。一個只會恫嚇別人的傢伙，會是甚麼好貨色？
輿論普遍形容他是鷹派狠角色，甚或是鷹中之鷹，其實不然。一個只會主張用戰爭來解決種種國際紛爭的人，只稱得上是個瘋子，這跟黑社會透過撕殺來解決問題的方法沒有分別。
根據維基百科，博爾頓當年是支持越戰，也被徵召入伍，但為了逃避越戰，他故意加入了「美國國民警衛隊」（這是避開上戰場的方法之一），他後來也不諱言此事，其解釋是，當時美國已明顯輸了越戰，自己不想去送死，更不想死在越南的稻田上。
特朗普找這種人做內閣重要官員，明顯是找不到人才；不是說美國沒有人才，只是美國社會也跟世界各國一樣撕裂成兩個極端了；於是特朗普也只好濫竽充數。但據說這「小弟」不諳世故，經常裝出主要決策者的模樣。
特朗普今年６月在處理伊朗擊落美國無人偵察機的手法，反映他應是個反戰分子，不管反對的原因是無把握打贏仗、還是大選臨近、或是打仗耗費太大。他的反戰思維就跟博爾頓的嗜血之癖，就形成了鮮明的對立。
再說，真的狠角色也不會侍從特朗普。過去兩三年，特朗普政府內的狠角色寥寥可數，只有前國務卿蒂勒森（Ｒｅｘ Ｔｉｌｌｅｒｓｏｎ），前國防部長馬蒂斯（Ｊｉｍ Ｍａｔｔｉｓ），以至美國駐聯合國大使黑莉（Ｎｉｋｋｉ Ｈａｌｅｙ），前面兩人都是與特朗普意見不合而離開，後者則曖昧其詞，辭職原因至今仍是謎團。
特朗普曾出版一些談經營之道的書，他指出，自己用人，不熟不用。當上了總統後，用了一堆人，又解僱了一堆人，是用人不善，還是基於政治酬庸，被逼要用一些自己討厭的人？如果是後者的話，先用而後除之也無不過。更重要的是，儘管特朗普偏於獨裁，但他相對過去的總統而言，也更具彈性。奧巴馬當年訪問古巴，已是了不起的政績，但特朗普能跟金正恩會談，就更跨越另一個檔次了。
博爾頓的去留，不值得研究；特朗普能否突破傳統窠臼，化解美國多年來與各國結下的恩怨，才是焦點，且看他能否找到博爾頓的繼任人。
（作者凱文，從事英文媒體及翻譯工作近３０年。彼為英國語言學家協會會員，於２０１５年取得特許語言學者（Ｃｈａｒｔｅｒｅｄ Ｌｉｎｇｕｉｓｔ）資格。）
【你點睇】內地再增8個自由行城市，餐飲業倡設大灣區身份證，以便利更多人來港消費，你是否認同？► 立即投票
39,817.20
